Золотарев А.М. Родовой строй и первобытная мифология. Комментарии

комментарии редакции (1964)

Стр. 8 * Эта работа осталась неопубликованной в связи с безвременной смертью автора.

Глава I

Стр. 26 * На Яве нет такого племени. По-видимому, имеются в виду калинги Филиппинских островов.

Стр. 31 * Это утверждение автора не вполне точно. Ф. Гребнер и В. Шмидт писали о глобальном распространении «двухклассовой культуры», характерным признаком которой является дуальная организация.

Стр. 33 * Точнее, во второй половине второго тома. Первая половина этого тома написана еще в эволюционистском духе.

К стр. 34 * Автор допускает неточности в изложении взглядов У. Риверса. Риверс насчитывал не два, а четыре компонента, участвовавших в сложении меланезийской культуры. По его мнению, дуальная организация существовала в Меланезии до появления людей культуры кава, последние же принесли в Меланезию тотемизм (см. «The History of Меlanesian Society», II, Cambridge, 1914, p. 314 – 318, 337, 557 – 564).

** Неточный перевод, Мэтью пишет не о соколе, а о клинохвостом орле.

Стр. 39 * В настоящее время подавляющее большинство советских этнографов (С. П. Толстов, С. А. Токарев, А. И. Першиц, Ю. И. Семенов и др.) отвергают идею кровнородственной семьи как необоснованную. За рубежом наиболее известным противником этой гипотезы был У. Риверс. Взгляды самого Золотарева по этому вопросу подробно развиты им в специальной статье «К истории ранних форм группового брака» («Ученые записки Московского областного пединститута», т. II. М., 1940). Говоря о дуальной организации, А. М. Золотарев здесь смешивает взгляды советских и зарубежных исследователей. Взгляд на дуальную организацию как на универсальный институт в истории общества уже давно является господствующим в советской этнографии.

** Эта формулировка не точна, так как в ней материнский род отрывается от дуальной организации. Правильнее было бы сказать, что дуально-родовой организации предшествует дуально-стадная организация.

Глава III

Стр. 50 * Высказывая такую точку зрения, А. М. Золотарев тем самым отказывается от своих прежних взглядов по этому вопросу, которые он формулировал так: «Процесс возникновения экзогамии, как он изображен в его простейшем и абстрактном виде, представляется союзом двух локальных, экономически обособленных групп, стремившихся расширить сферу своей хозяйственной деятельности. Взаимный брак создал кузенную форму, что привело к образованию брачных классов, симметрично расположенных друг против друга, а также к созданию классификационной системы родства, основывающейся на двухчленном делении общества» (А. М. Золотарев. Происхождение экзогамии. – «Известия ГАИМК», т. X, 1931, вып. 2 – 4, стр. 64). Надо сказать, что большинство советских исследователей (С. П. Толстов, Е. Ю. Кричевский, П. П. Ефименко, А. И. Першиц) считают, что дуальная орга-

[с. 321]

низация возникла путем разделения первобытного стада на два экзогамных коллектива. Отказываясь от своих прежних взглядов, А. М. Золотарев присоединяется к этой господствующей в советской этнографической науке точке зрения. Сторонником другого мнения по вопросу от том, как возникла дуально-стадная организация, недавно выступил Ю. И. Семенов, который формулировал свои взгляды следующим образом: «… на определенном этапе развития первобытного стада в результате расширения сферы действия половых табу сексуальные отношения между членами коллектива стали настолько ограниченными что не могли обеспечивать нормального удовлетворения полового инстинкта и нормального воспроизводства основной производительной силы – самого человека. Единственным выходом из положения было образование дуально-стадной организации.., обеспечившей полное удовлетворение полового инстинкта людей путем общения с индивидами, принадлежащими к другому коллективу…» (Ю. И. Семенов. Возникновение человеческого общества. Красноярск, 1962, стр. 561).

Таким образом, до настоящего времени нет единства взглядов на то, как возникла дуальная организация: путем ли разделения одного коллектива на два или путем установления постоянных связей между двумя коллективами.

** Нам не кажется убедительным этот аргумент А. М. Золотарева в пользу того, что дуальная организация возникла путем разделения одного коллектива. Такое разделение явно не было простейшим приемом для первобытного человека, так как оно требовало сознательных действий, принятия какого-то решения о разделении коллектива.

Стр. 63 * Как видно из изложенного выше, А. М. Золотарев здесь отказывается от своих прежних взглядов на причины появления экзогамии (о них см. комментарий к стр. 50) и в основном присоединяется к взглядам С. П. Толстова, который еще в 1935 г. писал, что «корни этого явления [экзогамии] – не в биологии, и не в идеологии тем более, а в общественно-производственной деятельности коллектива, стремящегося исключить половую жизнь его членов, стоящую на этом этапе в неизбежном противоречии с производственной жизнью» (С. П. Толстов. Пережитки тотемизма и дуальной организации у туркмен. – «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, № 9 – 10).

Глава IV

Стр. 67 * В Австралии нет такой территориально-административной единицы. Очевидно, автор просто имеет в виду юго-восток страны.

Стр. 86 * Это утверждение содержится в опубликованной в 1936 г. статье Е. Ю. Кричевского «Системы родства как источник реконструкции развития социальной организации австралийских племен» (Сб. «Вопросы истории доклассового общества», М.-Л., 1936).

Стр. 100 * Утверждение о существовании в мифологии австралийцев, кроме Дарамулуна, также его брата-антипода не представляется достаточно обоснованным.

Глава V

Стр. 101 * К области «господства отцовского права» относится также Фиджи.

Стр. 108 * Оценивая работы немецких этнографов, автор допускает несколько неточностей. Ф. Шпейзер никак не мог «ознакомить нас с материальной культурой» населения Соломоновых островов, так как он ее не изучал. Как известно, он вел этнографические исследования у

[с. 322]

аборигенов островов Новые Гебриды и Банкс. Что касается Р. Турнвальда, то в противоположность утверждению автора этот исследователь занимался как раз изучением социальных отношений, а не материальной культуры.

Стр. 121 * Автор увлекается, когда пишет, что для полинезийцев было типично наличие двух вождей, представлявших две фратрии. В тот предколонизационный период, для которого имеются этнографические свидетельства, такой порядок встречался очень редко.

Глава VI

Стр. 133 * Такое изложение истории индейцев прерий не вполне отвечает современным данным. Согласно им, культура индейцев прерий – конных охотников на бизона – сложилась не до, а после открытия Америки европейцами из двух основных компонентов: «уклада жизни пеших кочевых охотников, ранних насельников равнин, и культуры переселившихся сюда оседлых земледельческих племен восточной окраины прерий» («Народы Америки», т. 1. М., 1959, стр. 245).

** А. М. Золотарев прав, что разложение родовой организации у многих племен прерий было связано с резкими изменениями в их хозяйстве (под влиянием европейской колонизации). Но в то же время нельзя согласиться с тем, что на место родовой организации пришла «бесформенная», «аморфная» структура. Совсем напротив, различные территориальные объединения, сменившие у индейцев прерий родо-племенную организацию, были очень четко оформлены и имели сложную структуру.

Стр. 139 * Глубокая интерпретация потлача дана в книге Ю. П. Аверкиевой «Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки» (М., 1961). Кстати, Ю. П. Аверкиева сходным с А. М. Золотаревым образом трактует обмен имуществом между матрилинейными фратриями. Она пишет: «живучесть связей по свойству облегчала становление отцовского права, ибо при матрилинейном счете родства индеец посредством потлачей раздавал свои богатства фактически в роде жены и детей» (указ. соч., стр. 259).

Стр. 142 * Баконда – сверхъестественная сила, которая, по религиозным представлениям омаха, присутствует во всех объектах природы.

Стр. 146 * Это утверждение автора требует некоторых уточнений. Надо подчеркнуть, что до середины XIX в. калифорнийцы были меньше многих других племен Северной Америки затронуты европейским влиянием. Только с середины XIX в., после открытия в Калифорнии в 1848 г. золота, американцы начали интенсивную капиталистическую колонизацию этой территории. В ходе ее в течение нескольких десятилетий было истреблено или погибло от голода и занесенных колонизаторами болезней почти все коренное население Калифорнии, а культура его была разрушена.

Стр. 154 * А. М. Золотарев здесь несколько отрывает развитие мифологии от истории коренного населения Североамериканского континента. В результате он, на наш взгляд, необоснованно помещает мифы калифориийцев – самой отсталой группы индейцев Северной Америки – на более высокую ступень развития, чем мифы делаваров и других развитых индейских племен.

Стр. 163 * Автор здесь, как нам кажется, недостаточно связывает индейскую мифологию с уровнем развития производительных сил и общественных отношений. В результате на низшей ступени оказываются мифы индейцев северо-западного побережья, хотя эти индейцы по уровню своего развития опередили другие группы индейцев Северной Америки и в рассматриваемый А. М. Золотаревым период находились

[с. 323]

на этапе разложения первобытнообщинного строя и формирования раннеклассовых отношений.

Стр. 165 * Торчащие клыки – характерный признак изображений не Ицамны, а Чака – бога дождя.

** Автор ошибается. У Ицамны нет таких атрибутов.

*** Ицамна не считался охранителем маиса.

**** Такого божества в пантеоне майя нет. А. М. Золотарев, по-видимому, неточно интерпретировал соответствующие места в работе Г. Спиндена, на которого он ссылается.

***** Это утверждение автора верно лишь для майя киче, а не для классических майя. Хунахпу – мифический прародитель майя киче, а не классических майя.

****** Автор допускает неточность. Предание майя вовсе не обрывается на указанном им месте. Дальше в этом предании говорится о создании людей из зерен маиса.

Стр. 167 * Братья-близнецы – герои мифологии не классических майя, а только майя киче.

Стр. 168 * В противоположность утверждению автора, слово «кецалькоатль» означает «пернатый змей», а вовсе не «великолепный близнец».

** А. М. Золотарев ошибается. Тецкатлипока ни в каких фольклорных вариантах не выступает как брат Кецалькоатля, не считали его ацтеки и «духом тьмы». Наконец, ни Кецалъкоатль, ни Тецкатлипока не являются культурными героями.

*** Как уже было отмечено выше, у ацтеков не известен культ братьев-близнецов.

Глава VII

Стр. 169 * Нельзя согласиться с такой оценкой работ немецких путешественников конца XIX – начала XX в. Действительно, упомянутые А. М. Золотаревым исследователи уделяли основное внимание изучению материальной культуры и религиозных верований. Но в то же время в их работах содержится немало интересных сведений по социальной организации индейцев. Так, К. Мартиусу принадлежит первая сводная работа об общественном строе индейцев Бразилии (С. Martius. Von dem Rechtszustande unter den Ureinwohnern Brasiliens. München, 1832). В работах К. Штейнена и М. Шмидта много интересных данных о индейской общине, размышлений о ее характере и т. д.

** Внимание к изучению социальной организации южноамериканских индейцев значительно усиливается с середины 1930-х годов. С этого времени за рубежом, главным образом в США, опубликовано большое число работ, специально посвященных вопросам общественных отношений у индейцев, однако написаны эти работы с чуждых для нас позиций отрицания единого пути развития человеческого общества. Ярким примером работ подобного рода является книга R. Murphy. Headhunters heritage. Berkeley – Los-Angeles, 1960. Другие же американские работы о социальной организации отдельных племен ценны содержащимся в них фактическим материалом, но общетеоретические вопросы в них не ставятся. Взгляды советских исследователей на общественный строй индейцев и его развитие сформулированы в издании «Народы Америки», т. II (М., 1969). Кроме того, советскими этнографами опубликовано несколько специальных работ по общественному строю различных групп индейцев Южной Америки.

Стр. 174* Это предположение А. М. Золотарева в последние два десятилетия было подтверждено открытием дуальной организации или ее пережитков у многих племен Южной Америки. Данные о распространении дуальной организации на этом континенте содержатся в сводной ра-

[с. 324]

боте: Cl. Levi-Strauss. On dual organization in South America. – «America Indigena», t. IV, México, 1944, № 1.

Стр. 176 * Это утверждение автор не обосновывает и с ним вряд ли можно согласиться.

Стр. 183 * Вряд ли мифы арауканов и патагопцев (техуэльче) можно считать «конечным продуктом эволюции южноамериканских дуалистических представлений». Надо иметь в виду, что арауканы и тэхуэльче никак не принадлежали к числу наиболее передовых по уровню развития индейских народов Южной Америки и, во всяком случае, не стояли на одной ступени с древними перуанцами.

Глава VIII

Стр. 192 * В Древнем Перу не было верховного инки с таким именем. Судя по контексту, автор имеет в виду или Пачакути Юпанки (1438 – 1471 гг.) или Тупак Юпанки (1471 – 1493 гг.).

Стр. 195 * Изложенная автором гипотеза о трансформации мифологических образов у древних перуанцев представляется очень спорной и недоказанной.

** Это утверждение, на наш взгляд, мало обосновано.

Стр. 198 * Гипотеза об эволюции от брата-близнеца к единому богу более чем сомнительна. К тому же Юпитер еще не бог монотеистической религии, а лишь один из богов, которым поклонялись древние римляне.

** Древние чибча (или чибча-муиска) не входили в инкское государство.

Стр. 201 * Религия инков не была монотеистической. Рядом с богом-творцом Виракочей стоял могущественный Инти – бог солнца. Почитались инками и некоторые другие божества.

Глава IX

Стр. 202* Нельзя согласиться с автором в его попытке считать длительное сохранение дуальной организации специфической чертой хамитических народов. Дело не в этнической и расовой принадлежности данной группы людей, а’ в особенностях их конкретной истории, способствующих длительному сохранению пережитков дуальной организации или, напротив, ускоряющих их отмирание.

Стр. 208 * Так у А. М. Золотарева. Непонятно, какое животное он имел в виду.

Стр. 213 * Такая трактовка религии бушменов представляет результат некритического в данном случае использования автором очень тенденциозной работы В. Шмидта «Ursiprung der Gottesidee», на которую Золотарев и ссылается.

Глава X

Стр. 214 * Здесь, как и во многих других местах книги, автор пишет в настоящем времени, но надо иметь в виду, что сообщаемые им сведения относятся к более или менее отдаленному прошлому, а не к современной жизни описываемых народов.

Глава XI

Стр. 222 * Такая формулировка неточна, так как в ней смешиваются взгляды советских и буржуазных ученых. Несколько ниже автор сам пишет, что советские этнографы успешно исследовали и признавали и

[с. 325]

материнский род, и дуальную организацию, и тотемизм у народов Сибири. Это направление успешно развивалось в советском сибиреведении как до войны, так и в послевоенные годы. Кроме работ самого Золотарева, см., например, А. Ф. Анисимов. Родовое общество эвенков (тунгусов). Л., 1936; Н. П. Дыренкова. Пережитки материнского рода у алтайских тюрков. – «Советская этнография», 1937, № 4; К. В. Вяткина. Пережитки материнского рода у бурят-монголов. – «Советская этнография», 1946, № 1; Ю. А. Шибаева. Пережитки эпохи матриархата у хакасов. – «Советская этнография», 1948, № 1; В. Н. Чернецов. Фратриалъное устройство обско-угорского общества. – Сб. «Советская этнография», 1939, вып. III; Л. П. Потапов. Следы тотемических представлений у алтайцев. – «Советская этнография», 1935, № 4 – 5; Е. Д. Прокофьева. К вопросу о социальной организации селькупов (род и фратрия). – «Сибирский этнографический сборник», М. – Л., 1952.

Стр. 231 * Позднее Б. О. Долгих пересмотрел свои взгляды по этому вопросу и присоединился к точке зрения о существовании у кетов двух фратрий. См. Б. О. Долгих. Родоплеменный состав и расселение кетов. – «Доклады и сообщения историко-филологического факультета МГУ», 1950, № 9.

Стр. 237 * Этот вывод явно недостаточно обоснован автором.

Стр. 245 * В ряде вариантов этого мифа Омогой и Элей выступают как тесть и зять. Положение автора о том, что близнечный вариант мифа является основным, недостаточно аргументировано. Нельзя согласиться с автором и в его отрицании значения указанного мифа как исторического источника.

Стр. 248 * Все это очень спорно.

Стр. 252 * Социальным отношениям у народов северо-востока Азии уделялось большое внимание Богоразом, Иохельсоном и некоторыми другими исследователями.

Стр. 259 * Вывод о том, что образы творца и ворона выросли на основе дуальной организации, выглядит неубедительно, так как не подкреплен достаточным количеством фактов.

Стр. 266 * Даваемая автором трактовка бурятского космогонического мифа носит несколько упрощенный характер и мало соответствует фактическим данным.

Стр. 271 * Этот вывод не вытекает из приводимого автором материала. До настоящего времени у мордвы но обнаружено никаких явных следов былого фратриального деления.

Стр. 273 * Вряд ли на основе одной весьма общей аналогии допустимо делать вывод, что Ильмаринен представляет злое начало.

Стр. 284 * Далее в рукописи А. М. Золотарева следуют главы о дуальной организации в античном мире и на Древнем Востоке, о культе близнецов и о дуалистических мотивах в кавказском эпосе. В этих главах сильны элементы эволюционизма, дуалистические сюжеты рассматриваются в отрыве от истории народов. Поэтому редакция сочла целесообразным не давать эти главы в настоящем издании.

[с. 325]